農(nóng)機大全網(wǎng)（www.121vipspeaking.com）最新農(nóng)機信息：以適格農(nóng)民名義，低價購買農(nóng)機出售騙取國家補貼款，應(yīng)如何定性，農(nóng)機新產(chǎn)品,二手農(nóng)機,農(nóng)機補貼目錄,農(nóng)機價格查詢,農(nóng)機報價大全，更多農(nóng)機補貼請查看：農(nóng)機補貼

　　

【刑事審判參考】第1056號——陳景雷等合同詐騙案

2010年3月左右的一天，被告人陳景雷找到被告人胡黨根，問胡黨根是否能買到享受政府補貼的久保田牌插秧機，其加價大量收購，并告知胡黨根如何規(guī)避檢查等。根據(jù)規(guī)定，購買政府補貼農(nóng)機的必須是本地農(nóng)戶并且每人限購一臺，兩年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。胡黨根隨即找到本地農(nóng)戶胡文生、李娟、黃且保、蔣春根幫忙，并許諾給每人人民幣（以下幣種同）500元好處費。

同年4月1日，胡黨根通過胡文生、李娟、黃且保、蔣春根簽訂補貼協(xié)議，以每臺7000元的價格購買了4臺久保田牌插秧機（該機市場價每臺為19000元，政府每臺補貼12000元）。之后，胡黨根以每臺9000元的價格賣給了被告人陳景雷，陳景雷又以每臺13500元的價格倒賣至外地。

2010年3月的一天，陳景雷找到被告人彭小云，問彭小云是否能買到享受政府補貼的久保田牌插秧機，其加價大量收購，并告知彭小云如何規(guī)避檢查等。彭小云隨即找到本地農(nóng)戶彭小鐵、彭小華、張紹英幫忙。同年3月25日，彭小云通過彭小鐵、彭小華、張紹英簽訂補貼協(xié)議，以每臺7000元的價格購買了4臺久保田牌插秧機（其中1臺是以彭小云自己的名義購買）。之后，彭小云以每臺10500元的價格賣給了陳景雷，陳景雷又以每臺13500元的價格倒賣至外地。

2012年7月26日和8月3日，胡黨根、彭小云主動到有關(guān)部門投案，如實交代了自己伙同陳景雷騙購政府補貼農(nóng)機的事實。

新余市渝水區(qū)人民法院認為，被告人陳景雷、胡黨根、彭小云無視國家法律，以非法占有為目的，違反嚴禁倒賣、空套補貼農(nóng)機的規(guī)定，騙購享有政府補貼的農(nóng)機進行倒賣，其行為均構(gòu)成合同詐騙罪。其中陳景雷詐騙的數(shù)額為96000元，數(shù)額巨大；胡黨根、彭小云詐騙的數(shù)額為48000元，數(shù)額較大。公訴機關(guān)指控陳景雷、胡黨根、彭小云的犯罪事實成立，指控的罪名正確，應(yīng)當予以支持。案發(fā)后，胡黨根、彭小去能主動到有關(guān)部門投案，如實供述犯罪事實，具有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰。陳景雷歸案后，能夠如實供述自己的犯罪事實，自愿認罪，依法可以從輕處罰。

一審宣判后，被告人陳景雷不服，向新余市中級人民法院提出上訴。

新余市中級人民法院審理查明的事實及證據(jù)與一審相同。新余市中級人民法院認為，上訴人陳景雷及原審被告人胡黨根、彭小云采取欺騙手段，以符合農(nóng)機補貼條件的農(nóng)民名義，與農(nóng)機主管部門簽訂購機補貼協(xié)議，以低價購得農(nóng)機具并出售，騙取國家的農(nóng)機購置補貼款，其行為均構(gòu)成詐騙罪。

其中陳景雷的犯罪金額為96000元，數(shù)額巨大，應(yīng)當判處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；胡黨根、彭小云的犯罪金額為48000元，數(shù)額較大，應(yīng)當判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。胡黨根、彭小云能主動投案并如實供述犯罪事實，系自首，依法可以從輕或者減輕處罰；陳景雷歸案后能如實供述其犯罪事實，系坦白，依法可以從輕處罰。陳景雷所提其構(gòu)成非法經(jīng)營罪且原判量刑過重的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，不予采納。原判認定的事實清楚，審判程序合法，但定性不準，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。

據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第二項，《中華人民共和國刑法》第二百六十六條，第六十七條第一款、第三款，第七十二條第一款、第三款，第七十三條第二款、第三款，第六十四條之規(guī)定，新余市中級人民法院判決如下：

1.撤銷新余市渝水區(qū)人民法院（2013）渝刑初字第00067號刑事判決；

2.上訴人陳景雷犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金五萬元；

3.原審被告人胡黨根犯詐騙罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金四萬元；

4.原審被告人彭小云犯詐騙罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金四萬元。

本案審理過程中，關(guān)于被告人陳景雷、胡黨根、彭小云的行為如何定性，存在并不同觀點，我們認為，被告人陳景雷、胡黨根、彭小云的行為構(gòu)成詐騙罪。主要理由有：陳景雷、胡黨根、彭小云以符合條件的農(nóng)戶的名義購買享受政府補貼的插秧機，其行為既不是欺騙農(nóng)戶，也不是欺騙農(nóng)機銷售商，而是鉆政策的空子，詐騙國家財產(chǎn)，使國家遭受損失。具體理由如下：

（一）被告人陳景雷的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于準確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，刑法中的“國家規(guī)定”是指，全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。

其中，“國務(wù)院規(guī)定的行政措施”應(yīng)當由國務(wù)院決定，通常以行政法規(guī)或者國務(wù)院制發(fā)文件的形式加以規(guī)定。以國務(wù)院辦公廳名義制發(fā)的文件，符合以下條件的，亦應(yīng)視為刑法中的“國家規(guī)定”：（1）有明確的法律依據(jù)或者同相關(guān)行政法規(guī)不相抵觸；（2）經(jīng)國務(wù)院常務(wù)會議討論通過或者經(jīng)國務(wù)院批準；（3）在國務(wù)院公報上公開發(fā)布。雖然財政部、農(nóng)業(yè)部聯(lián)合下發(fā)的《農(nóng)業(yè)機械購置補貼專項資金使用管理暫行辦法》規(guī)定，農(nóng)戶自購買享受補貼的農(nóng)機具之日起，原則上兩年內(nèi)不得轉(zhuǎn)賣或者轉(zhuǎn)讓，但是這一規(guī)定文件不屬于刑法第二百二十五條的“國家規(guī)定”。非法經(jīng)營罪以行為人違反國家規(guī)定為前提，故陳景雷、胡黨根、彭小云的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

（二）被告人陳景雷、胡黨根、彭小云的行為不構(gòu)成合同詐騙罪

根據(jù)刑法第二百二十四條的規(guī)定，合同詐騙罪的特征是“在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物”。本案中，三被告人以符合農(nóng)機補貼條件的農(nóng)民名義，與農(nóng)機銷售商簽訂農(nóng)機購買合同，農(nóng)機銷售商按照農(nóng)機市場價收取了購機款，可見，農(nóng)機銷售商沒有被詐騙。三被告人詐騙的對象不是購買合同一方當事人——農(nóng)機銷售商，也不是另一方當事人——農(nóng)戶，而是國家。

有觀點據(jù)此認為，陳景雷、胡黨根、彭小云以符合農(nóng)機補貼條件的農(nóng)民名義，與農(nóng)機主管部門簽訂購機補貼協(xié)議，騙取了國家的農(nóng)機購置補貼款，構(gòu)成合同詐騙罪。

我們認為，對合同詐騙中的“合同”，應(yīng)當結(jié)合合同詐騙罪侵犯的客體和立法目的予以具體理解和把握。立法者將合同詐騙罪規(guī)定在刑法分則第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”的第八節(jié)“擾亂市場秩序罪”中，即合同詐騙罪侵犯的法益不僅是他人的財產(chǎn)所有權(quán)，而且侵犯了國家合同管理制度，破壞了社會主義市場經(jīng)濟秩序。因此，合同詐騙罪中的“合同”必須能夠體現(xiàn)一定的市場秩序，與市場秩序無關(guān)以及主要不受市場調(diào)整的各種“合同”“協(xié)議”，通常情況下不應(yīng)視為合同詐騙罪中的“合同”。被告人陳景雷等人以農(nóng)戶名義與農(nóng)機主管部門簽訂的購機補貼協(xié)議不受市場秩序制約，不屬于合同詐騙罪中的“合同”。

（三）被告人陳景雷、胡黨根、彭小云的行為構(gòu)成詐騙罪

首先，被告人陳景雷、胡黨根、彭小云主觀上具有非法占有的目的。如果符合農(nóng)機補貼條件的農(nóng)民為了生產(chǎn)經(jīng)營的需要自己購買了享受政府補貼的農(nóng)機，后面又不想再繼續(xù)使用，將該農(nóng)機出售給被告人，被告人通過倒賣賺取差價，就不能認定被告人主觀上具有非法占有的目的。但是，陳景雷、胡黨根、彭小云以符合農(nóng)機補貼條件的農(nóng)民名義，與農(nóng)機主管部門簽訂購機補貼協(xié)議，主觀上就是為了低價購得農(nóng)機具，從而騙取國家的農(nóng)機購置補貼款。

其次，被告人采取了欺騙的手段。向農(nóng)機主管部門申請購買享受政府補貼的農(nóng)機的主體、程序表面上看起來都是合法的，其實相關(guān)政府部門受到了欺瞞，并不知道真正購買享受政府補貼農(nóng)機的主體不是符合農(nóng)機補貼條件的農(nóng)民，而是不符合農(nóng)機補貼條件的被告人。

再次，被告人騙取了財物，即國家發(fā)放的農(nóng)機補貼款。被告人陳景雷、胡黨根、彭小云表面上似乎沒有直接取得國家的農(nóng)機補貼款，但經(jīng)過省級財政部門與農(nóng)機銷售商結(jié)算農(nóng)機補貼款后，被告人已實質(zhì)占有農(nóng)機補貼款。

最后，陳景雷等人的行為具有應(yīng)受刑罰懲罰性，不宜僅予行政處理。農(nóng)戶自購買享受政府補貼的農(nóng)機之日起兩年內(nèi)轉(zhuǎn)讓的，屬于違規(guī)行為；農(nóng)戶違規(guī)轉(zhuǎn)讓享受政府補貼的農(nóng)機，他人受讓的，行政機關(guān)可以使用行政手段進行規(guī)制。

但是，本案中，真正購買享受政府補貼農(nóng)機的主體并非符合農(nóng)機補貼條件的農(nóng)民，而是被告人。各被告人以欺騙手段倒賣農(nóng)機多臺，違法所得數(shù)額巨大或者較大，具有嚴重的社會危害性，司法機關(guān)對其行為追究刑事責(zé)任是適當?shù)摹?/p>

綜上，被告人陳景雷、胡黨根、彭小云以非法占有為目的，采取欺騙手段，以符合農(nóng)機補貼條件的農(nóng)民名義，與農(nóng)機主管部門簽訂購機補貼協(xié)議，以低價購得農(nóng)機具并出售，騙取國家的農(nóng)機購置補貼款，其行為構(gòu)成詐騙罪。

《刑事審判參考》（2015年第1集，總第102集）