農(nóng)機大全網(wǎng)（www.121vipspeaking.com）最新農(nóng)機信息：[農(nóng)機補貼詐騙判]論合同詐騙罪與詐騙罪的界分，農(nóng)機新產(chǎn)品,二手農(nóng)機,農(nóng)機補貼目錄,農(nóng)機價格查詢,農(nóng)機報價大全，更多農(nóng)機補貼請查看：農(nóng)機補貼

　　論合同詐騙罪與詐騙罪的界分

前言

一般認為，合同詐騙罪與詐騙罪，二者是法條競合關(guān)系。詐騙罪屬于一般法條，合同詐騙罪屬于特別法條。根據(jù)特別法條的適用優(yōu)先于一般法條的原則，如果一個犯罪行為既符合詐騙罪的規(guī)定，又符合合同詐騙罪的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰。但是，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，合同越來越充斥于社會生活的方方面面，利用合同進行詐騙的犯罪也越來越多，詐騙的手法也不斷翻新，因此，有必要對合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)別進一步厘清。準(zhǔn)確區(qū)分合同詐騙罪和詐騙罪，可以從合同的性質(zhì)、形式、被騙財物的來源等方面進行區(qū)分，本文擬對合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)別作簡要分析

一、從合同的性質(zhì)角度區(qū)分

我們認為，并非只要是通過合同行為實施的詐騙，都可以認定為合同詐騙罪。 只有平等主體之間簽訂、履行的，以財產(chǎn)關(guān)系為內(nèi)容的，權(quán)利義務(wù)對等的經(jīng)濟合同，才屬于合同詐騙罪中的合同。詐騙罪規(guī)定于刑法的第五章侵犯財產(chǎn)類犯罪中， 侵犯的客體是公私財產(chǎn)；而合同詐騙罪規(guī)定于刑法第三章擾亂市場秩序罪，其侵害的為復(fù)雜客體，不僅有公私財產(chǎn)，更主要的是經(jīng)濟秩序。

根據(jù)最高人民法院《刑事審判參考》第308號（以下簡稱［第308號］）“宋德明合同詐騙案”中，裁判理由采納了這種觀點。裁判理由認為：“合同詐騙罪中的‘合同’，必須能夠體現(xiàn)一定的市場秩序。以維護正常市場秩序為宗旨的現(xiàn)行合同法基本涵蓋了絕大部分民商事合同，對各種民商事合同行為進行了規(guī)范和調(diào)整，其對于各種民商事合同的規(guī)定應(yīng)作為刑事法中認定合同成立、生效履行等相關(guān)概念的參考，對于合同詐騙罪中的‘合同’不應(yīng)再以典型的‘經(jīng)濟合同’為限，同時，不能認為凡是行為人利用了合同法所規(guī)定的合同進行詐騙的，均將構(gòu)成合同詐騙罪，與市場秩序無關(guān)以及主要不受市場調(diào)整的各種‘合同’、‘協(xié)議’，如不具有交易性質(zhì)的贈與合同，以及婚姻、監(jiān)護、收養(yǎng)、扶養(yǎng)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，主要受勞動法、行政法調(diào)整的勞務(wù)合同、行政合同等，通常情況下不應(yīng)視為合同詐騙罪中的‘合同’。關(guān)于合同形式，與原經(jīng)濟合同法、涉外經(jīng)濟合同法的嚴(yán)格限定不同，在合同法中，除法律、法規(guī)有明確規(guī)定之外，合同的訂立既可以采用書面形式，也可以采用口頭形式或者其他形式。” 需要說明的是，經(jīng)濟合同有狹義與廣義之分。廣義層面的經(jīng)濟合同，是指通過市場行為獲取利潤的一切民事商事合同，是筆者所稱的經(jīng)濟合同。狹義的經(jīng)濟合同是原經(jīng)濟合同法中的“合同”，隨著經(jīng)濟合同法的廢止，現(xiàn)已幾乎不在這個層面使用“經(jīng)濟合同”一詞。從［第308號］“宋德明合同詐騙案”裁判理由的行文邏輯看，其系在狹義層面使用“經(jīng)濟合同”一詞；從裁判理由對合同詐騙中的“合同”的闡釋來看，與廣義上的經(jīng)濟合同無區(qū)別。

在［第457號］“宗爽合同詐騙案”、［第1056號］“陳景雷等合同詐騙案”中，裁判者再次重申，合同詐騙罪中的‘合同’必須結(jié)合本罪保護的法益進行解釋的原則。［第457號］“宗爽合同詐騙案”的裁判理由指出：“合同詐騙罪處于刑法分則第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪之第八節(jié)擾亂市場秩序罪中，從刑法的目的性解釋出發(fā)，因而合同詐騙罪中的‘合同’，必須存在于合同詐騙罪客體的范圍內(nèi)，能夠體現(xiàn)一定的市場秩序，否則便與刑法的立法宗旨不符。”但同時，該判例也指出，不僅要看合同的名稱，而且要看合同的內(nèi)容，對于名為“協(xié)議”、實際屬于提供代理服務(wù)內(nèi)容并體現(xiàn)了一定市場經(jīng)濟活動性質(zhì)的委托代理合同，也屬于本罪中的合同。［第1056號］“陳景雷等合同詐騙案”的裁判理由指出，與市場秩序無關(guān)以及主要不受市場調(diào)整的各種“合同”或“協(xié)議”，通常情況下不應(yīng)視為合同詐騙罪中的“合同”。被告人陳景雷等人以農(nóng)戶名義與農(nóng)機主管部門簽訂的購機補貼協(xié)議不受市場秩序制約，不屬于合同詐騙罪中的“合同”。

二、從合同的形式區(qū)分

合同詐騙罪中的“合同”應(yīng)限于經(jīng)濟合同；就形式而言，可以是書面的，也可以是口頭的；判斷是否屬于本罪中的“合同”，不僅要看名稱，更要看約定的內(nèi)容。由于口頭合同具有隨意性，因此，要成為本罪中的“合同”，其內(nèi)容需涉及市場交易，且該合同的存在要有其他證據(jù)予以證實。如在［第875號］“郭松飛合同詐騙案”中，郭松飛與王井路之間雖無書面協(xié)議，但雙方就二手車買賣的標(biāo)的、價款、履行期限、地點和方式等意思表示一致，達成了內(nèi)容明確的口頭合同。雖然本案的書面合同材料不全，但從合同關(guān)系、交易環(huán)境以及法益侵害等方面分析，應(yīng)當(dāng)認定郭松飛的行為構(gòu)成合同詐騙罪。

三、從客觀行為表現(xiàn)角度區(qū)分

有學(xué)者認為“從立法論的角度來說，合同詐騙罪的設(shè)立沒有任何必要”，首要的理由是“詐騙罪起源于交易過程中的具體詐騙類型，既然如此，所有的詐騙犯罪基本上都可以說是合同詐騙”。然而，從司法實踐看，詐騙行為并非如該學(xué)者所稱的基本上“都可以說是合同詐騙”。比如，近年來高發(fā)的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，尤其是短信詐騙、網(wǎng)絡(luò)鏈接詐騙都與合同沒有任何關(guān)系。從立法過程看，詐騙罪在1979年刑法中就已經(jīng)設(shè)立，而合同詐騙罪是在1997年刑法中設(shè)立的。全國人大常委會副委員長王漢斌指出“刑法關(guān)于投機倒把罪的規(guī)定比較籠統(tǒng)，界限不太清楚，造成執(zhí)行的隨意性。這次修改，根據(jù)社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的要求，對需要規(guī)定的犯罪行為，盡量分解作出具體規(guī)定……這次修訂，在擾亂市場秩序罪中增加了對合同詐騙、非法經(jīng)營專營專賣物品、買賣進出口許可證等犯罪行為的規(guī)定。不再籠統(tǒng)規(guī)定投機倒把罪，這樣有利于避免執(zhí)法的隨意性”?？梢姡瑥牧⒎康目?，刑法在詐騙罪之外增設(shè)合同詐騙罪不僅為了保護公私財產(chǎn)權(quán)，也為了更好地打擊破壞保護社會主義市場經(jīng)濟秩序的行為。因此，合同詐騙罪作為普通詐騙罪的特殊類型完全有存在的必要。只有通過準(zhǔn)確把握合同詐騙罪的本質(zhì)，才能正確區(qū)分詐騙罪與合同詐騙罪。

在［第403號］“王賀軍合同詐騙案”中，王賀軍虛構(gòu)了自己的身份和工程項目，稱不需要招標(biāo)、投標(biāo)，其就能夠?qū)⒃摴こ贪l(fā)包給被害人。后王賀軍以辦理工程批文需要活動經(jīng)費為由，多次騙取被害人財物并揮霍。其后與被害人簽訂了虛假的工程項目承包合同。法院認為王賀軍的行為構(gòu)成詐騙罪。裁判理由指出：“首先，合同詐騙罪表現(xiàn)為‘利用合同’進行詐騙，也就是說詐騙行為必須是發(fā)生在合同的簽訂、履行過程中，而不能是在這之前或之后?！薄霸诤贤p騙犯罪的實施中，合同的簽訂、履行過程，實際上就是行為人實施虛構(gòu)事實、隱瞞真相的過程?！薄捌浯巍瓕τ诤贤p騙罪的行為人而言，簽訂、履行合同的目的不在于合同的成立生效和本身的履行，而是對合同標(biāo)的物或定金等與簽訂、履行合同有關(guān)的財物的非法占有，而被害人也正是由于受騙陷入錯誤認識而‘自愿’為了保證合同訂立生效或按照合同的約定向詐騙人交付與合同內(nèi)容相關(guān)的財物。如果行為人在與他人簽訂或履行合同的過程中，以其他與合同無關(guān)的事由為借口，騙取他人錢財?shù)?，則不是合同詐騙?！雹炘谠摪钢?，王賀軍實施欺騙行為系在簽訂合同之前，騙取的財物亦不是合同標(biāo)的物或與合同相關(guān)的財物，因而不構(gòu)成合同詐騙罪。在［第457號］“宗爽合同詐騙案”中，裁判理由為“合同詐騙罪是一種利用合同進行詐騙的犯罪，詐騙行為發(fā)生在合同簽訂、履行過程中，行為人非法占有的財物，是與合同簽訂、履行有關(guān)的財物，這是此罪區(qū)別于詐騙罪的主要特征”。

但是究竟什么是“利用合同實施詐騙”呢？ 是否只要詐騙過程中有合同的存在，就可以認定為合同詐騙？ 對此，［第1264號］“吳劍、張加路、劉凱詐騙案”中，裁判理由為，不能簡單地以“簽訂合同＋騙取財物”為標(biāo)準(zhǔn)來判斷構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)當(dāng)考察行為人騙取財物與合同本身的內(nèi)在聯(lián)系；合同詐騙罪的本質(zhì)是被害人基于合同陷入錯誤認識而交付財物?！八^利用合同，是指通過合同的虛假簽訂、履行使得相對方陷入錯誤認識，從而交付財物，實現(xiàn)其非法占有目的。換言之，該合同的農(nóng)機補貼詐騙判簽訂、履行行為是導(dǎo)致被害人陷入認識錯誤而作出財產(chǎn)處理的主要原因。利用合同即是其詐騙行為的關(guān)鍵。而對那些即使行為人也采用了合同的形式，但是被害人之所以陷入錯誤認識并非主要基于合同的簽訂、履行，而是合同以外的因素而使其陷入了錯誤認識而交付財物的，應(yīng)認定為詐騙罪?！币布?，被告人與被害人簽訂關(guān)鍵詞收購合同，但并非利用該合同騙取財物，而是以要求被害人完善關(guān)鍵詞的名義，欺騙被害人支付完善關(guān)鍵詞的費用，因而并非利用合同實施詐騙。但裁判理由中所稱的“合同詐騙罪的本質(zhì)是被害人基于合同陷入錯誤認識而交付財物”并不準(zhǔn)確。被害人并非“基于合同陷入錯誤認識”，而是基于對方的欺騙行為，對簽訂、履行合同（簡稱“合同行為”）的真實性產(chǎn)生錯誤認識，并基于該錯誤認識處分財物。那么，準(zhǔn)確的表述應(yīng)當(dāng)是：合同詐騙是指利用合同實施詐騙；其本質(zhì)是行為人在簽訂、履行合同中實施欺騙行為，被害人對合同行為的真實性產(chǎn)生錯誤認識，進而處分財物。因此，所謂“利用合同實施詐騙”有兩層內(nèi)涵：一是行為人利用合同的簽訂、履行過程實施欺騙行為；二是被害人對合同行為的真實性產(chǎn)生錯誤認識，進而處分了財產(chǎn)。

四、從涉案財產(chǎn)的來源區(qū)分

根據(jù)刑法規(guī)定，合同詐騙罪騙取的是對方當(dāng)事人的財物。如果有人簽訂合同，即使是書面形式的經(jīng)濟合同，但是騙取的是合同當(dāng)事人之外第三人的財物，也不能以合同詐騙罪定罪處罰。當(dāng)然，如果第三人和合同當(dāng)事人有利害關(guān)系，第三人財物被騙造成合同當(dāng)事人債權(quán)受損或債務(wù)增加，應(yīng)當(dāng)認為騙取了合同當(dāng)事人的財物，以合同詐騙罪定罪處罰。

刑法第224條規(guī)定：“有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金……”由于合同詐騙的本質(zhì)是“利用合同實施詐騙”，因而被害人只能是合同相對人，騙取的 財 物 只 能 是 合 同 相 對 人 的 財 物。在［第1056號］“陳景雷等合同詐騙案”中，陳景雷以符合條件的農(nóng)戶的名義購買享受政府補貼的插秧機并予以倒賣，造成國家財產(chǎn)損失。法院判決陳景雷構(gòu)成詐騙罪，而非合同詐騙罪。裁判理由指出，合同詐騙罪是在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物。在本案中，三名被告人以符合農(nóng)機補貼條件的農(nóng)民名義，與農(nóng)機銷售商簽訂農(nóng)機購買合同，農(nóng)機銷售商按照農(nóng)機市場價收取了購機款，可見，農(nóng)機銷售商沒有被詐騙。三名被告人詐騙的對象不是購買合同一方當(dāng)事人農(nóng)機銷售商，也不是另一方當(dāng)事人農(nóng)戶，而是國家。也就是說，在本案中雖然有經(jīng)濟合同（陳景雷等人以農(nóng)戶名義與農(nóng)機銷售商簽訂的農(nóng)機購買合同），但陳景雷等人并非利用該合同騙取合同相對方（農(nóng)機銷售商）的財物；而是陳景雷等人以農(nóng)戶名義利用與國家簽訂的購機補貼協(xié)議騙取政府補貼。但該購機補貼協(xié)議并非合同詐騙中的“合同”，因而該騙取行為并不屬于合同詐騙。

那么，“對方當(dāng)事人財物”是否有限定呢？ 筆者認為，合同詐騙的對象與合同詐騙的手段緊密相關(guān)，即“利用合同實施詐騙”這一手段本身限定了合同詐騙的對象。在［第403號］“王賀軍合同詐騙案”中，裁判理由為“合同詐騙犯罪的行為人非法占有的財物應(yīng)當(dāng)是與合同簽訂、履行有關(guān)的財物，如合同標(biāo)的物、定金、預(yù)付款、擔(dān)保財產(chǎn)、貨款等”。［第457號］“宗爽合同詐騙案”的裁判理由為“宗爽的詐騙行為發(fā)生在合同的簽訂、履行過程之中，騙取的錢款正是合同約定的報酬標(biāo)的，在沒有為他人辦成出國簽證的情況下，攜款潛逃，可以認定具有非法占有目的，因此宗爽的詐騙行為應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪”。綜上，合同詐騙的對象應(yīng)當(dāng)是作為合同相對方的當(dāng)事人的財物，而且是合同標(biāo)的或與合同內(nèi)容相關(guān)的財物。

農(nóng)機補貼詐騙判

五、其他

在實際的司法實踐中，還要注意兩者以下區(qū)分：1.兩者主體不同。詐騙罪的主體只能是自然人，單位不能成為詐騙罪的主體，而合同詐騙罪則不同，犯罪主體可以是自然人也可以是單位；2.兩者數(shù)額認定標(biāo)準(zhǔn)不同。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，詐騙公私財物價值三千元至一萬元以上、三萬元至十萬元以上、五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”農(nóng)機補貼詐騙判。在最高人民檢察院、公安部關(guān)于印發(fā)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》的通知第六十九條規(guī)定，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額在二萬元以上的，應(yīng)予立案追訴。

六、結(jié)語

要把握詐騙罪和合同詐騙罪的界限，關(guān)鍵要將合同詐騙罪放在破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序范圍中考慮，這一客體也是合同詐騙罪立法的本意，如果放棄在這一范圍內(nèi)考慮，僅僅考慮侵犯的財產(chǎn)所有權(quán)，那么合同詐騙罪就失去了其存在的意義。在具體案件中，從刑法規(guī)范目的的角度出發(fā)，通過案件事實去考慮其侵犯了哪種社會關(guān)系，運用體系解釋的方法，確定刑法條文設(shè)立的目的及其保護的社會關(guān)系，只有這樣，在司法實務(wù)中，我們才能精準(zhǔn)界定詐騙罪和合同詐騙罪，進而指導(dǎo)我們實際處理此類問題。

作者簡介

鐘 華

擅長領(lǐng)域：專注于經(jīng)濟類刑事案件的辯護與代理、上市公司風(fēng)險防控與化解、不良資產(chǎn)處置及民商事爭議案件的解決。

---

農(nóng)機大全網(wǎng)（www.121vipspeaking.com）發(fā)布·(2022-07-24 08:58:50)