還記得賓利車主的

那場“史上最貴”豪車索賠官司么？

近日，終審落槌

一審判賠1650萬

終審判賠11萬元

車主承擔31萬余元訴訟費！

告了一圈

消費者反而賠了20萬

咋回事？

車主楊某花550萬元購買了一輛賓利慕尚，偶然間發(fā)現這臺“英國進口新車”之前卻有過“大修”記錄，遂將經銷商告上法庭。在一審和二審中，法院均判定新貴興公司（經銷商）存在欺詐行為，除了給車主退車之外，還要承擔購車款三倍（1650萬元）的懲罰性賠償責任。

然而，這場社會關注的“退一賠三案”卻在最近迎來了大反轉結局。

12月4日，最高人民法院官網公布終審判決：撤銷一審法院關于“退一賠三”的判決，酌定經銷商賠償購車者11萬元。此外，車主需要負擔總計31.1萬元的訴訟費。

一場消費者“欺詐”投訴糾紛由最高人民法院審理結案，這在我國歷史上尚屬首次，自然也對消費領域今后的案件判決具有重大的指導意義。雙方爭議的焦點集中在經銷商行為是否符合《消費者權益保護法》第五十五條認定的“欺詐”行為，從而達到“退一賠三”的賠償條件。

而最高人民法院在判決中既保護消費者知情權，又對此前消費者“過度維權”的判例做出糾正，這無疑為今后類似的消費糾紛提供了重要的參考意見。

賓利車主索賠1650萬

2014年下半年，貴州車主楊某購置了一臺價值550萬元的進口賓利汽車。使用該車近兩年后，楊某通過網絡查詢到車輛曾有兩次處理記錄，認為經銷商銷售的是一臺經大修的問題車，給其造成巨大損失，遂提起訴訟，要求經銷商賠償三倍購車款1650萬元，并返還購車款及車輛購置稅近600萬元。

網絡配圖

經銷商新貴興公司陳訴時稱，2014年7月，新貴興公司對新到貨的賓利慕尚進行PDI檢查時，對車輛左前門下方漆面損傷進行了維修；10月對涉案車輛右后窗簾總成進行了更換，在交車時沒有告知用戶，新貴興公司稱，更換右后窗簾是車主的意見，但沒留下車主簽字證據。

2017年10月16日，貴州省高級法院作出一審判決，認定汽車銷售商構成消費欺詐，撤銷買賣合同，車主退車，銷售商在退還車款的同時作出三倍賠償，為此賓利慕尚車主獲賠1650萬元。經銷商隨后提起上訴，但二審維持了原判。

終審改判：車主“倒貼”20萬

然而經銷商繼續(xù)上訴，本案最終交到了最高人民法院第五巡回法庭。這場案件的公開審理也引發(fā)了社會公眾的廣泛關注。

中國汽車流通協(xié)會和中國消費者協(xié)會分別向法庭表達了觀點。

中國汽車流通協(xié)會認為，PDI程序（新車交付前檢查）是行業(yè)通行慣例。獲廠家授權的經銷商交車前對發(fā)現的輕微問題，以廠家的規(guī)范和標準進行處理，視為廠家的行為，其目的是保證向消費者提供一輛合格的新車。本案哈爾濱二手農機發(fā)動機出售賓利車的油漆拋光打蠟和窗簾更換屬PDI程序。

中國消費者協(xié)會則稱，該規(guī)范不能約束消費者。PDI程序不告知消費者，違反了消費者權益保護法的規(guī)定，侵害了消費者的知情權，構成欺詐，應判決退還車輛，以整車售價為基礎三倍賠償消費者。

近日，最高人民法院第五巡回法庭終審判定，駁回原告車主“退一賠三”的訴求，酌定經銷商向購車者賠償11萬元。與此同時，車主要負責承擔高達31.1萬元的訴訟費。

人民法院報微信公眾號也詳細解釋了終審改判的原因。

最高人民法院經審理查明，經銷商交車前曾對車門一處油漆瑕疵進行拋光打蠟，但不涉及鈑金和噴漆，并對窗簾以進口原裝配件進行了更換，兩次處理記錄均由經銷商上傳至相關網絡。

最高人民法院審理認為，楊某關于車漆拋光打蠟和窗簾更換屬于“大修”、該車屬問題車的主張，與公眾對于“大修”的合理認知明顯不符。該車輛進口手續(xù)齊全，未被他人使用，經銷商提供的車輛符合合同約定。楊某所稱的“巨大損失”并無任何證據。

但與此同時，最高人民法院認為，雖然窗簾不屬于車輛的重要部件，但因涉及到配件的更換，配件價值并非顯著偏低，即使更換的是進口原裝件，經銷商仍應如實告知。同時，涉案問題顯然輕微，明顯不危及車輛安全性能、主要功能和基本用途，未給楊某的日常用車造成不利影響，不影響楊某的財產利益。經銷商簽訂合同時該車尚未到店，不知曉輕微問題的存在，處理后即主動記載并上傳了信息，并無隱瞞的主觀故意。

法院已明確提醒經銷商，對于應告知的信息，僅即時記載和網絡上傳仍有所不夠，經銷商應當面、當場直接告知購車者，否則仍會被判承擔相應賠償責任。

終審判決提及，兼顧對消費者認知能力和消費心理的保護，以及對經營者即時記載并上傳相關信息這一行為的鼓勵和引導，法院酌定經銷商向購車者賠償11萬元。

支持購車者理性維權

汽車經銷商對到店新車存在的輕微問題進行妥善處理，雖進行了記載并上傳至網絡平臺，也沒有隱瞞的主觀故意，但未在交車時直接告知消費者，經銷商是否構成欺詐？

與本案類似的“欺詐”投訴糾紛并不少見。2016年溫州一家路虎4S店同樣因為未告知車主PDI檢修記錄，一審被判“退一賠三”賠償三倍購車款計314.4萬元。在二審中，法院改判路虎4S店賠償車主35萬元，并且駁回車主黃某的其他訴訟請求。

類似輕微瑕疵或問題的處理，未告知消費者是否構成消法下的“欺詐”，各法院的認識并不不一致。有的法院完全支持了購車者“退一賠三”的請求，有的法院完全駁回了購車者的訴訟請求。

人民法院報認為，這種“非黑即白”過于剛性的裁判路徑引發(fā)了較大的爭議。如果認定經銷商的行為構成欺詐，應適用消法第五十五條的規(guī)定，判決“退一賠三”，這是法律的明確規(guī)定。但如果經銷商未告知的信息對購車者實質影響不大，特別是在經銷商并無明顯隱瞞意圖的情況下，是否仍應一律認定為消法規(guī)定的“欺詐”，是值得討論的重點問題。

而在賓利“退一賠三案”終審中，最高人民法院考慮的主要因素包括：

（一）是否影響到購車者締約的根本目的。最高人民法院認為，窗簾問題不涉及車輛的動力系統(tǒng)如發(fā)動機和變速器等，不涉及車輛的轉向系統(tǒng)、制動系統(tǒng)、懸架系統(tǒng)、安全系統(tǒng)，不涉及前后橋的主要零件及全車的主線束，不危及車輛安全性能、主要功能和基本用途。相應修復措施輕微，花費時間較短，故與此相關的信息并不屬于影響購車者締約根本目的的重要信息。

（二）經銷商是否存在隱瞞相關信息的主觀故意。最高人民法院最終認定，雖然經銷商的行為對購車者的知情權產生了一定的影響，但尚不構成欺詐，不應適用“退一賠三”的懲罰性賠償規(guī)定。

而車主原本索賠1哈爾濱二手農機發(fā)動機出售650萬元，最終獲得的賠償卻還不能覆蓋訴訟費用，自己還要“倒貼”20萬元。對此有專家認為，這也是適度提醒當事人，訴訟有成本。購車者以“大修記錄的問題車”、“給其造成巨大損失”為起訴的邏輯起點并提出巨額賠償請求，最終導致其獲賠金額低于其應承擔的訴訟費金額。

來源：每日經濟新聞

(來源:哈爾濱日報)