農(nóng)機(jī)大全網(wǎng)（www.121vipspeaking.com）最新農(nóng)機(jī)信息：[泗水縣農(nóng)機(jī)三輪車(chē)二手車(chē)]女子買(mǎi)新車(chē)卻發(fā)現(xiàn)已有保養(yǎng)記錄 起訴銷(xiāo)售商敗訴，農(nóng)機(jī)新產(chǎn)品,二手農(nóng)機(jī),農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼目錄,農(nóng)機(jī)價(jià)格查詢(xún),農(nóng)機(jī)報(bào)價(jià)大全，更多二手農(nóng)機(jī)網(wǎng)請(qǐng)查看：二手農(nóng)機(jī)網(wǎng)

　　女子買(mǎi)新車(chē)卻發(fā)現(xiàn)已有保養(yǎng)記錄 起訴銷(xiāo)售商敗訴

涉事車(chē)輛

車(chē)商稱(chēng)記錄為提前出庫(kù)遺留

文/圖 金羊網(wǎng)記者 陳卓棟

滿(mǎn)心歡喜買(mǎi)輛新車(chē)，沒(méi)想到卻是一輛已經(jīng)有過(guò)銷(xiāo)售和保養(yǎng)記錄的“二手車(chē)”，而且廠家登記的車(chē)主并非本人。對(duì)此，汽車(chē)銷(xiāo)售公司辯稱(chēng)車(chē)是新車(chē)，只不過(guò)提前出庫(kù)和用舊資料申請(qǐng)廠家保養(yǎng)經(jīng)費(fèi)。近日，來(lái)自江門(mén)的譚女士以銷(xiāo)售時(shí)存在欺詐行為為由，向法院起訴江門(mén)市駿馬通汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司，但其敗訴，法院認(rèn)為車(chē)輛信息可以公開(kāi)查到，銷(xiāo)售方并無(wú)隱瞞意圖。

車(chē)主：

購(gòu)車(chē)之前 車(chē)輛竟已完成二保

2017年12月24日，譚女士向駿馬通汽車(chē)銷(xiāo)售有限公泗水縣農(nóng)機(jī)三輪車(chē)二手車(chē)司（下簡(jiǎn)稱(chēng)“駿馬通”）購(gòu)買(mǎi)寶沃BX7汽車(chē)，并進(jìn)行車(chē)輛登記。同時(shí)，雙方還簽訂了售后服務(wù)協(xié)議，駿馬通承諾譚女士作為首任車(chē)主享受終身免費(fèi)包修服務(wù)，并免費(fèi)進(jìn)行首保、二保。泗水縣農(nóng)機(jī)三輪車(chē)二手車(chē)

2018年2月11日，譚女士前往駿馬通進(jìn)行首保，“售后人員說(shuō)車(chē)輛信息不對(duì)，做不了首保?！变N(xiāo)售人員聞?dòng)嵹s來(lái)，“銷(xiāo)售和售后人員私底下聊了一會(huì)，售后人員就替我開(kāi)車(chē)進(jìn)廠進(jìn)行保養(yǎng)，之后也沒(méi)給我簽保養(yǎng)記錄”。同年9月8日。譚女士要求二保時(shí)，售后人員依然表示沒(méi)辦法做二保。

原來(lái)，在寶沃廠家的質(zhì)保系統(tǒng)上，譚女士車(chē)輛所登記的車(chē)主信息，竟然是第三者，不僅發(fā)票記錄以第三者名義出具，車(chē)牌也和譚女士登記的不同，“還顯示在我買(mǎi)之前，車(chē)輛已經(jīng)進(jìn)行了首保、二?！?。后來(lái)，譚女士通過(guò)其他途徑看到了駿馬通從保養(yǎng)手冊(cè)上撕下來(lái)另外保存的首保、二保保養(yǎng)記錄頁(yè)?！斑@輛車(chē)在我買(mǎi)車(chē)的半年之前已經(jīng)銷(xiāo)售過(guò)，而且做了兩次保養(yǎng)，按照廠家規(guī)定，我不是第一任車(chē)主，沒(méi)辦法享受終身免費(fèi)包修?！弊T女士認(rèn)為，駿馬通隱瞞了車(chē)輛曾經(jīng)銷(xiāo)售的事實(shí)，而且隱藏了保養(yǎng)記錄，剝奪了她的知情權(quán)和選擇權(quán)，而且侵害了她的合法權(quán)益，“現(xiàn)在都不知道這輛車(chē)有沒(méi)被更換過(guò)零件、有沒(méi)有安全隱患”。

車(chē)商：

車(chē)是新車(chē) 記錄為提前出庫(kù)遺留

對(duì)于譚女士的指控，駿馬通并不認(rèn)同。根據(jù)駿馬通提供的資料，2017年3月，有第三者給了3800元定金訂購(gòu)該車(chē)，只是后來(lái)交易沒(méi)成功。但駿馬通早已用第三者信息開(kāi)出發(fā)票并向廠家申報(bào)車(chē)輛出庫(kù)，于是該車(chē)輛一直停在公司停車(chē)場(chǎng)并未使用。

該公司代表解釋?zhuān)骸跋驈S家申請(qǐng)首保、二保經(jīng)費(fèi)，一個(gè)車(chē)架號(hào)只能申請(qǐng)一次，所以在2017年7月和12月，用了第三者名義做兩次保養(yǎng)記錄并向廠家申請(qǐng)經(jīng)費(fèi)，但并沒(méi)有實(shí)際進(jìn)行保修?！贝送猓摴敬磉€稱(chēng)，銷(xiāo)售時(shí)已經(jīng)告知譚女士這輛是庫(kù)存車(chē)，并沒(méi)有刻意隱瞞，“車(chē)肯定是新車(chē)”，此前開(kāi)具的發(fā)票已經(jīng)沖紅處理，目前系統(tǒng)內(nèi)的車(chē)主信息已經(jīng)更新為譚女士，她能以首任車(chē)主身份享受服務(wù)。

不過(guò)譚女士不接受駿馬通的解釋?zhuān)硎句N(xiāo)售人員告知的“庫(kù)存車(chē)”并沒(méi)有明確指出是已經(jīng)出庫(kù)的車(chē)輛，而且沒(méi)有提過(guò)有首保、二保的保養(yǎng)記錄，“外行人根本不知道庫(kù)存車(chē)指出過(guò)庫(kù)的車(chē)輛”。另外，根據(jù)她目前在車(chē)內(nèi)智能設(shè)備查詢(xún)的信息，該車(chē)在廠家系統(tǒng)內(nèi)仍登記為第三方車(chē)牌，“也就是說(shuō)我還是沒(méi)辦法以首任車(chē)主的身份享受廠家服務(wù)”。

法院：

車(chē)商雖侵犯知情權(quán) 但不構(gòu)成欺詐

在與駿馬通協(xié)商退車(chē)失敗后，譚女士將駿馬通告上江門(mén)市江海區(qū)人民法院，以駿馬通銷(xiāo)售時(shí)存在欺詐行為，按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定，要求對(duì)方解除銷(xiāo)售合同并“退一賠三”。

去年12月的一審判決上，法院駁回了譚女士的訴訟請(qǐng)求。判決書(shū)表示，在車(chē)輛交付譚女士前，駿馬通公司以第三方名義向廠家申報(bào)，消費(fèi)者可通過(guò)一定途徑公開(kāi)查詢(xún)相關(guān)信息，已在一定程度上進(jìn)行披露，可認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者并無(wú)隱瞞相關(guān)信息的意圖，“雖然隱瞞了案涉車(chē)輛的有關(guān)信息，但并未影響車(chē)輛的整體安全性能和使用性能，也未影響譚女士作為首任車(chē)主的相關(guān)權(quán)益，現(xiàn)有證據(jù)不能證明駿馬通公司存在隱瞞相關(guān)信息的主觀故意。駿馬通公司未履行告知義務(wù)雖一定程度侵犯了譚女士的知情權(quán)，但尚不構(gòu)成欺詐”。

譚女士對(duì)一審判決表示遺憾：“我去汽車(chē)銷(xiāo)售店買(mǎi)車(chē)，肯定認(rèn)為是一手車(chē)，從來(lái)不會(huì)去想這輛車(chē)有任何問(wèn)題，怎么會(huì)主動(dòng)去查？就算車(chē)輛之前有過(guò)什么問(wèn)題，買(mǎi)車(chē)的時(shí)候駿馬通也應(yīng)該清楚說(shuō)明，而不是讓我自己去查。而且查詢(xún)的途徑只有行內(nèi)人才知道，我們這些外行人根本不知道從哪里查起?！蹦壳埃T女士已決定上訴。

律師

車(chē)商做法或影響車(chē)輛未來(lái)交易

記者了解到，上述提前出庫(kù)、申請(qǐng)保養(yǎng)經(jīng)費(fèi)行為在汽車(chē)銷(xiāo)售業(yè)內(nèi)稱(chēng)之為“虛假出庫(kù)”。廣東良匠律師事務(wù)所律師吳海東認(rèn)為，車(chē)商在銷(xiāo)售汽車(chē)時(shí)，未能如實(shí)向購(gòu)車(chē)者提供該車(chē)的真實(shí)情況，如虛假出庫(kù)情況、銷(xiāo)售前作過(guò)保養(yǎng)等，使消費(fèi)者在不了解真實(shí)情況的背景下作出消費(fèi)決策，這侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，“車(chē)商對(duì)購(gòu)車(chē)者的告知應(yīng)該清晰明了，尤其是車(chē)輛的出庫(kù)情況，這關(guān)系到消費(fèi)者買(mǎi)車(chē)時(shí)能夠享受的售后服務(wù)時(shí)限等問(wèn)題，這也是包含在銷(xiāo)售服務(wù)內(nèi)的?！绷硗?，經(jīng)銷(xiāo)商的行為違反了合同約定，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，“如果車(chē)廠質(zhì)保系統(tǒng)信息沒(méi)有更新，相當(dāng)于消費(fèi)者在不知情的情況下成為二手車(chē)的交易者，未來(lái)在車(chē)輛再次交易時(shí)，很可能無(wú)法提供正確車(chē)輛信息而影響交易?！?/p>

相關(guān)案例

案例1

新車(chē)已被“出售”，車(chē)商被判退一賠三

2014年5月7日，山東省濟(jì)寧市泗水縣消費(fèi)者劉晶女士在當(dāng)?shù)匾患?S店買(mǎi)下了一款轎車(chē)。然而劉女士在免費(fèi)首保期內(nèi)前往4S店進(jìn)行首保時(shí)，銷(xiāo)售人員卻告訴她，這輛車(chē)已經(jīng)超出了免費(fèi)首保期。

4S店工作人員給劉女士打出了一份維修合同書(shū)，上面顯示這輛車(chē)車(chē)主是王某某，銷(xiāo)售日期是1月28日，所有信息都不是劉女士的。

4S店總經(jīng)理李某解釋?zhuān)皇请S便找了一個(gè)人的名字，就是虛出庫(kù)，就是為了完成業(yè)績(jī)。

2015年2月4日，濟(jì)寧市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告濟(jì)寧市安斯達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司在向原告劉女士銷(xiāo)售車(chē)輛過(guò)程中，隱瞞了曾銷(xiāo)售給王某的事實(shí)，構(gòu)成銷(xiāo)售欺詐，判決原告劉女士將車(chē)退回被告濟(jì)寧市安斯達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司，被告將購(gòu)車(chē)款128000元退還原告劉女士，并按購(gòu)車(chē)款的三倍賠償原告384000元。

(據(jù)央視新聞）

案例2

車(chē)商虛假出庫(kù),法院稱(chēng)不構(gòu)成欺詐

2015年，山東省萊蕪市市民李某某購(gòu)買(mǎi)新車(chē)去做第二次保養(yǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)車(chē)主竟然不是自己，隨后李某某向萊蕪市萊城區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令撤銷(xiāo)雙方的買(mǎi)賣(mài)合同;判令被告依據(jù)《消法》的規(guī)定賠償三倍車(chē)價(jià)即66萬(wàn)元。2016年7月18日，萊城區(qū)人民法院一審判決駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第68條規(guī)定：一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。本案在虛出庫(kù)時(shí)尚不存在特定的買(mǎi)受者，對(duì)汽車(chē)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，其購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛依然為新車(chē)，并非為“二手車(chē)”，在新車(chē)質(zhì)量以及經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)方面并未損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。

（據(jù)中國(guó)消費(fèi)者報(bào)）